網(wǎng)友解答: 這個(gè)沒(méi)啥怎么看的，支持法院的判決，類似案件騰訊不是第一家，幾乎所有視頻網(wǎng)站都有類似訴訟，除了這次的騰訊視頻，之前還有愛(ài)奇藝、優(yōu)酷等！而且無(wú)一例外的都是視頻網(wǎng)站勝訴。這種案件其

這個(gè)沒(méi)啥怎么看的，支持法院的判決，類似案件騰訊不是第一家，幾乎所有視頻網(wǎng)站都有類似訴訟，除了這次的騰訊視頻，之前還有愛(ài)奇藝、優(yōu)酷等！而且無(wú)一例外的都是視頻網(wǎng)站勝訴。

這種案件其實(shí)很好理解，視頻網(wǎng)站的廣告服務(wù)是合法服務(wù)，受法律保護(hù)，而瀏覽器直接將這些廣告過(guò)濾掉，嚴(yán)重?fù)p害了這些視頻網(wǎng)站的利益，但這利益卻是合法的。瀏覽器破壞了人家的合法收益，人家怎能不來(lái)起訴你，又怎能不敗訴？

法院對(duì)類似的案子，從以往的判例來(lái)看，基本上都持這么一種看法。視頻網(wǎng)站提供的視頻和廣告是視頻經(jīng)營(yíng)者、用戶以及廣告主之間一種比較有序的利益分配，大家屬于各取所需，也是當(dāng)前互聯(lián)網(wǎng)內(nèi)容服務(wù)商普遍采用的經(jīng)營(yíng)模式，是用戶基本上能接受的商業(yè)模式。這種情況下視頻網(wǎng)站的廣告不屬于惡意廣告，當(dāng)前的商業(yè)模式也受法律保護(hù)。因此，瀏覽器過(guò)濾廣告的行為就無(wú)法得到認(rèn)同，因此騰訊這起訴訟中，瀏覽器一方敗訴就不足為奇了。

在過(guò)去的幾年中，類似案件可以說(shuō)很普遍，早在2015年優(yōu)酷起訴獵豹瀏覽器廣告過(guò)濾，該案件獵豹敗訴，一審二審均是優(yōu)酷勝訴，2018年優(yōu)酷再度以相同的原因，起訴傲游瀏覽器，目前還未有明確結(jié)果。2017年愛(ài)奇藝起訴桔子瀏覽器快進(jìn)功能，該案愛(ài)奇藝勝訴，2018年愛(ài)奇藝再度起訴一家瀏覽器公司，目前同樣也還在審理中。

以上可以看出法院對(duì)于此類案件基本均支持視頻網(wǎng)站，所以騰訊這起訴訟案并無(wú)什么值得可以說(shuō)的，只是正常判罰而已，當(dāng)然這起案件，騰訊在一審時(shí)是敗訴的。

雖說(shuō)目前視頻網(wǎng)站廣告繁多，并且非會(huì)員還無(wú)法關(guān)閉，但是這并不代表瀏覽器有權(quán)利來(lái)過(guò)濾掉視頻網(wǎng)站的廣告，廣告目前本身有廣告法來(lái)規(guī)范，只要沒(méi)有越界，那在法律層面就是沒(méi)問(wèn)題的，至于道德層面那就兩說(shuō)，不是同一回事。

所以，僅從法律角度而言支持法院的判決，不管公民還是企業(yè)，守法是底線。另外，這次的案件大家也沒(méi)必要盯著騰訊，人家只是諸多視頻網(wǎng)站中的一員，大家都是這么干的，要懟也應(yīng)該是懟整個(gè)行業(yè)。

我之前確實(shí)用過(guò)世界之窗瀏覽器，少看點(diǎn)廣告，但后來(lái)，不用了，我充了會(huì)員。因?yàn)椋易约洪_(kāi)始創(chuàng)業(yè)，就會(huì)轉(zhuǎn)變一種思維方式。

因?yàn)椋阋袷匾欢ǖ囊?guī)則，無(wú)論這個(gè)規(guī)則會(huì)不會(huì)讓你感到難受，只要這個(gè)規(guī)則是合法的，那必須要遵守；視頻廣告確實(shí)是網(wǎng)站的合理的收入，你用軟件屏蔽了廣告，這個(gè)事兒做確實(shí)不是那么地道，沒(méi)人看廣告，那視頻網(wǎng)站告什么收入？世界之窗瀏覽器也確實(shí)破壞了這其中的規(guī)則。

我看有的回答說(shuō)，中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品耍流氓的太多了，這個(gè)我承認(rèn)！但，跟視頻廣告不一樣。大家都想賺錢(qián)，有流量了怎么變現(xiàn)，有的公司為了流量用盡了手段，有的公司為了變現(xiàn)也用盡了手段，這就是中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)的現(xiàn)狀，這種現(xiàn)狀要在很長(zhǎng)一定的時(shí)期內(nèi)才能改善。

但，作為用戶，我們可以選擇用或者不用，這是我們的權(quán)利。