域名及其管理若干法律問題研究（二）三、域名爭端的類型及各國早期司法實踐域名原本只是因特網(wǎng)用戶易于辯識、記憶的因特網(wǎng)地址，但由于其唯一性和資源的稀缺性，域名逐漸成為市場推廣工具，并具備商業(yè)識別功能，域名

域名及其管理若干法律問題研究（二）

三、域名爭端的類型及各國早期司法實踐

域名原本只是因特網(wǎng)用戶易于辯識、記憶的因特網(wǎng)地址，但由于其唯一性和資源的稀缺性，域名逐漸成為市場推廣工具，并具備商業(yè)識別功能，域名由此成為一種可以交易的商品，成為商家乃至更多的利益競爭者競逐的對象。一些組織和個人更是利用現(xiàn)行域名注冊體系的缺陷，將他人的商標、商號等注冊為域名，然后再售給商標、商號所有人或其競爭對手，或者注冊與他人商標、商號、域名等近似的域名，進行不正當(dāng)競爭，各種手段不一而足 . 相關(guān)法律問題因此產(chǎn)生，域名爭端也因此大量涌現(xiàn)。目前，域名爭端主要體現(xiàn)為域名與商標的權(quán)利沖突，但其他類型的爭端也不斷產(chǎn)生，其中有些已引起人們的關(guān)注。下文將逐一分析域名爭端的幾個主要類型，同時介紹各國早期的司法實踐，并作簡要的分析、評述。

（一）商標 v. 域名

隨著因特網(wǎng)進入商業(yè)領(lǐng)域，域名就開始與商標發(fā)生沖突。產(chǎn)生這一沖突的根本原因在于域名注冊體系與商標注冊體系之間缺少有機的聯(lián)系。政府機構(gòu)進行商標注冊時進行實質(zhì)審查，商標只能注冊在一種或幾種類別的商品或服務(wù)上，而域名注冊通常實行“先申請，先注冊”原則，并不作實質(zhì)審查，域名一經(jīng)注冊即在因特網(wǎng)上是全球唯一的。此外，各國商標法均要求商標注冊人持續(xù)使用注冊商標以維持其有效性，而域名注冊一般并不要求注冊者使用域名，域名注冊者可以預(yù)先注冊域名，以備將來之用。

域名與商標沖突的關(guān)鍵在于將商標注冊為域名是否構(gòu)成商標侵權(quán)，在何種情形下構(gòu)成商標侵權(quán)。一般而言，如果沒有商業(yè)使用商標，并不構(gòu)成商標侵權(quán)，除非域名注冊自身就是一種商業(yè)使用。然而，某些商業(yè)使用本身也是受法律保護的，例如在一些國家，準確、客觀的對比廣告、商業(yè)傳媒的新聞報道和新聞評論等均不構(gòu)成商標侵權(quán)。那么，究竟在什么情形下域名與商標是沖突的？在什么情形下它們能夠共存而不發(fā)生侵權(quán)？這些問題并無簡單的答案，必須分不同情況進行討論。

1. 將他人商標注冊為域名后銷售牟利

最為典型的案例就是美國的Panavision 訴Toeppen 一案，被告Toeppen 注冊了panavision.com ，然后試圖賣給Panavision 公司。但是Panavision 公司并沒有象很多商標所有者那樣向惡意注冊域名者贖回域名，而是基于商標淡化理論（trademark dilution theory ）起訴Toeppen ，并贏得了禁止令。法院認為Toeppen 的業(yè)務(wù)就是將他人商標注冊為域名，然后再賣給商標所有人，這構(gòu)成了商業(yè)使用。與此相類似，在此前的Intermati c 公司訴Toeppen 一案中 ，法院也認定索取域名贖金的行為構(gòu)成了商業(yè)使用。在英國的One In A Million一案中，被告將英國很多著名商標和商號注冊為域名，并試圖轉(zhuǎn)讓這些域名，他們在網(wǎng)頁上刊載了有關(guān)轉(zhuǎn)讓的細節(jié)。法院認定他們的行為構(gòu)成了假冒商標威脅，因為他們的意圖很清楚，就是要故意誤導(dǎo)公眾，讓人感覺他們就是合法的所有者，這種行為自身亦構(gòu)成了對原告商譽的侵占。北京國網(wǎng)信息有限公司至少將200多個知名商標注冊為域名，但其已經(jīng)在多個案件中敗訴。

類似的案例可謂舉不勝舉，從各國的司法實踐看，域名侵占已被確認為商標侵權(quán)的一種。但是這一結(jié)論并不能從傳統(tǒng)商標侵權(quán)理論中得出，正如美國第九巡回法院的法官在Panavision 公司訴Toeppen 一案中指出的那樣，以聯(lián)邦反商標淡化法律適用域名侵占糾紛是在傳統(tǒng)的商標污化（tarnishment ）和商標模糊化（blurring ）之外創(chuàng)設(shè)了一個新的商標淡化（dilution ）形式 . 現(xiàn)在這種侵權(quán)形式已為美國《反域名侵占消費者保護法》和世界知識產(chǎn)權(quán)組織的《最終報告》所確認。

2. 將他人商標注冊為域名供自己使用

因為商標是注冊在一類或幾類商品或服務(wù)上，而域名則是全球唯一的，因而有必要分別不同情況進行討論。

（1）將他人商標注冊為域名，用于相同種類的商品或服務(wù)。

在Bell Actimedia公司訴Puzo ，et al.一案中 ，原告是個電話業(yè)大亨，長期擁有“yellow pages ”商標和“pagesjaunes ”商標，被告建立了一個法文商業(yè)目錄網(wǎng)站，其域名為

“l(fā)espagesjaunes.com ”，原告為此訴至法院，加拿大法院向被告頒發(fā)了禁止令，禁止被告侵害原告商標權(quán)行為，同時禁止其使用該域名。在法國，一商家將其競爭對手的商標注冊在。com 下，法院命令其放棄使用該域名，并且禁止其使用原告商標。該法院認為，侵權(quán)行為（即域名注冊行為）發(fā)生在法國境外以及商標權(quán)的地域性并不妨礙該法院作出上述判決，否則侵權(quán)人只要在外國注冊域名，就能輕易逃避侵權(quán)責(zé)任。在西班牙Ozu 一案中，原告擁有“ozu.es ”域名和“ozu ”商標，被告在美國注冊了“ozu.com ”域名與原告競爭。西班牙法官認定商標所有人對“ozu ”擁有排他使用權(quán)，被告注冊“ozu.com ”系侵權(quán)行為。

從上述案例可以看出，各國法院均一致禁止注冊與競爭對手的商標相同或近似的域名，盡管他們基于不同的法律理論作出判決。

（2）將他人商標注冊為域名，用于不同種類的商品或服務(wù)。

在“pda.com.cn ”一案中，北京市第一中級人民法院認定“PDA ”系商品商標，被告注冊域名行為不屬于在相同或類似商品上使用原告商標，其網(wǎng)頁上的“PDA ”也是作為服務(wù)標記使用，在原告不能證明其商標為馳名商標的情況下，被告行為不構(gòu)成侵權(quán)。在A very Dennison 公司訴Sumpton 一案中，原告的“A very ”商標和“Dennison ”商標享有較好的聲譽，被告注冊了“avery.net ”和“dennison.net ”用于提供有償電子郵件服務(wù)。原告的訴訟請求沒有得到支持，因為法院認為被告的客戶基礎(chǔ)是那些需要電子郵件的因特網(wǎng)用戶，而原告的客戶基礎(chǔ)則是那些辦公室產(chǎn)品的購買者，沒有證據(jù)證明原告在因特網(wǎng)用戶中的認知程度，也沒有證據(jù)證明被告利用原告的客戶基礎(chǔ)發(fā)展其電子郵件服務(wù)。

然而在法國，一家地方法院拒絕將商標分類保護理論適用于域名，并且特別禁止一家電腦服務(wù)公司使用“alice.fr ”域名，僅僅因為一家與該電腦服務(wù)公司沒有任何競爭關(guān)系的公司擁有“Alice ”商標。然而，這個判決被上訴法院撤銷，上訴法院依然適用商標分類保護理論推論出“alice.fr ”域名與“Alice ”商標可以共存，只要兩者在商品或服務(wù)上并不混淆。該案在法國確立了以商標混淆分析理論解決域名與商標沖突的原則。

上述終審判決均是基于傳統(tǒng)的商標混淆分析理論作出 . 然而，下文將提到，無論法國法

院還是美國法院均認定僅僅將他人商標注冊為域名即已構(gòu)成商標侵權(quán)，因為此舉對商標所有者在因特網(wǎng)使用其商標構(gòu)成妨礙。這樣的認定與上述判決顯然是自相矛盾的，對此，本文將進一步討論。

（3）將他人馳名商標、著名商標注冊為域名

馳名商標可謂是域名惡意注冊中的“重災(zāi)區(qū)”，然而它們得到了有效的司法保護。在“IKEA ”一案中，北京市第二中級人民法院認定原告的“IKEA ” 為馳名商標，被告將其注冊為域名容易誤導(dǎo)他人認為被告與原告有某種關(guān)系，從而利用馳名商標的商譽提高被告網(wǎng)站的訪問率，因而判決該域名無效，應(yīng)立即停止使用并予以撤銷。同樣，寶潔公司亦在“Tide ”一案中勝訴。在Hasbro 公司訴因特網(wǎng)娛樂集團一案中，原告的“candyland ”商標系著名兒童用品商標，被告為其色情網(wǎng)站注冊了域名“candyland.com ”。美國法院認定這種將他人著名商標注冊為域名，用于色情網(wǎng)站，事實上導(dǎo)致誤導(dǎo)消費者，并玷污了商標的聲譽。

毫無疑問，馳名商標應(yīng)予以特別保護，此原則早在《保護工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約》中就已明確，TRIPS （Trade Related Intellectual Property Agreement，《與貿(mào)易有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)協(xié)議》）則將對馳名商標的保護擴大到禁止在任何商品或服務(wù)上使用與之相同或近似的商標或標識。世界知識產(chǎn)權(quán)組織在其《最終報告》中建議在新的類別頂級域名下注冊與馳名商標相同的域名應(yīng)被自動禁止。然而，什么是馳名商標？至今尚無世界范圍確認的馳名商標清單或標準，而且如何在因特網(wǎng)上達到保護馳名商標與保護言論自由之間的平衡仍然是個大問題，難道用于非商業(yè)目的的域名也應(yīng)被禁止？

（4）將他人商標注冊為域名，用于非商業(yè)目的。

對于非商業(yè)使用商標，美國法院作出了自相矛盾的判決。在Jews for Jesus 訴Brodsky 一案中 ，原告注冊了“Jews for Jesus”商標和“jews-for-jesus.org ”域名，被告設(shè)立了域名為“jews-for-jesus.com ”的網(wǎng)站嘲笑、譏諷、挖苦原告的網(wǎng)站。法院認為被告域名的使用產(chǎn)生了混淆的可能性，而且玷污和模糊了原告的“Jews for Jesus”商標。而在Bally Total Fitness控股公司訴Faber 一案中 ，原告擁有“bally sneks”商標，并以此為域名建立了網(wǎng)站，被告

建立一個域名中包含“bally sneks”字樣的網(wǎng)站專門用于諷刺、抱怨原告的健康俱樂部業(yè)務(wù)。法院認為并不存在混淆，因為原告和被告各自的網(wǎng)站具有根本不同的用途，原告網(wǎng)站是商業(yè)廣告，而被告網(wǎng)站是消費者評論，因而不存在商標侵權(quán)。

怎樣判斷域名是用于非商業(yè)目的呢？只要弄清楚什么構(gòu)成了商業(yè)使用即可。在德國，只要一個網(wǎng)站銷售商品或提供服務(wù)，或者包含廣告，或者為商業(yè)網(wǎng)站建立鏈接，即為商業(yè)使用。顯然，這是個擴張性解釋，很多個人注冊免費域名以建立其非商業(yè)網(wǎng)站，但是免費主頁空間的提供者通常會在這些非商業(yè)網(wǎng)站上自動插入商業(yè)廣告，難道這樣就將這些非商業(yè)網(wǎng)站變成了商業(yè)網(wǎng)站？此外，許多商業(yè)網(wǎng)站包含有一些有用信息，值得鏈接以作非商業(yè)使用，我們不能藉此就認為有這樣鏈接的網(wǎng)站就是商業(yè)性的，須知鏈接是豐富多彩的因特網(wǎng)的根本，是因特網(wǎng)的生命。

3. 將他人商標注冊為域名，但沒有使用。

在Capricom 一案中 ，比利時法院認為被告僅僅注冊了域名并未從事經(jīng)營活動，不可能造成任何商品或服務(wù)的混淆，而且域名注冊也沒有對原告的經(jīng)營活動造成任何危害或妨礙。但是在法國，僅僅注冊域名即可構(gòu)成不正當(dāng)競爭，因為這妨礙了商標所有者在因特網(wǎng)上使用商標。在pacanet.com 一案中 ，域名注冊人盡管沒有建立網(wǎng)站，但仍被認定侵害了商標所有者的權(quán)益。在Altavista 一案中 ，原告的不正當(dāng)競爭主張也獲法院支持，法院判定預(yù)留域名構(gòu)成了對商標所有人的使用的妨礙，因而侵害了商標所有人的權(quán)益。德國法院也傾向于作出有利于商標所有人的判決，而不論該域名所指向的網(wǎng)站的內(nèi)容。在epson.de 一案中，法院絲毫不考慮網(wǎng)站沒有內(nèi)容這一事實。德國法院通常會核查域名注冊人有無以非法方式威脅將來使用該域名，如果有，這種將來使用就會被預(yù)先禁止。如果域名注冊人向一個可能在因特網(wǎng)銷售商品或提供服務(wù)的人兜售域名，就構(gòu)成了將來使用的威脅 ，有的法院甚至認為僅僅注冊域名就意謂著威脅使用 .

與法國、德國法院相類似，美國法院在兩個Toeppen 案子中均認為盡管Toeppen 沒有在與原告相關(guān)或不相關(guān)的商品或服務(wù)上使用商標，但因為現(xiàn)行域名體系的有限性，Toeppen 注冊了原告的商標，就減少了原告在因特網(wǎng)上展示其商品或服務(wù)的可能 . 在One In A Million

一案中，盡管英國原審法院作出了有利于原告的判決，但該法院強調(diào)僅僅注冊域名本身并不是商標侵權(quán)或假冒商標。然而，上訴法院認為僅僅注冊域名是可訴的，或者因為欺詐，或者因為非法侵占他人商譽，或者不正當(dāng)?shù)乩蒙虡说靡?，或者損害了商標獨特的特征或聲譽。

顯然，在這一問題上，各國法院有著不同的認識，甚至同為英國法院，其認識也截然不同。筆者認為，是否構(gòu)成商標侵權(quán)取決于侵權(quán)行為、侵害后果以及兩者之間的因果關(guān)系，只有當(dāng)商標所有人對該商標所用詞匯有獨立的權(quán)利 ，僅僅注冊域名才構(gòu)成商標侵權(quán)，否則就是典型的反向域名侵奪。

4. 反向域名侵奪

在因特網(wǎng)世界，域名注冊侵害商標權(quán)可謂比比皆是，受到了廣泛的關(guān)注，無論是法律界，還是輿論界對此均異口同聲予以譴責(zé)，而商標所有人則更是肆意擴大其權(quán)利保護范圍，這其中不免有“冤假錯案”。反向域名侵奪（reverse domain name hijacking）就是指域名注冊人注冊的域名與商標所有人的商標相同或近似，但并沒有侵害商標所有人權(quán)益，商標所有人對域名注冊人進行訴訟威脅或其他騷擾活動。多數(shù)案例均與非商業(yè)使用域名有關(guān)，也有一些涉及商業(yè)使用。在Roadrunner 訴NSI 一案中，“roadrunner.com ”的域名注冊人系一家網(wǎng)絡(luò)公司，商標“Road Runner ”的所有人對該公司實施了訴訟威脅，NSI 根據(jù)其域名爭端解決規(guī)則凍結(jié)了該域名，該公司為維護其域名使用權(quán)而對NSI 提起訴訟，該案最終因 NSI 答應(yīng)除非法院裁決，不干擾原告對該域名的使用而撤銷。

目前因特網(wǎng)上的網(wǎng)站多為個人和小型網(wǎng)絡(luò)公司設(shè)立，反向域名侵奪不利于個人和小企業(yè)在因特網(wǎng)上的發(fā)展，因而世界知識產(chǎn)權(quán)組織在其《最終報告》中建議采取一些措施以減少反向域名侵奪的發(fā)生。

（二）商號 v. 域名

在很多國家，商號和商標一樣依法受到保護，不能擅自注冊為域名，雖然各國的適用法律不盡相同。在法國，將很多法國著名公司的商號注冊為域名已被認定為惡意注冊 . 在德國，

商標法既保護注冊商標，也保護商號等名稱，德國民法典也對公司名稱、合伙名稱、工會名稱等予以保護，而且這種保護既不以商業(yè)使用為條件，也不要求名稱完全相同，相似導(dǎo)致混淆就構(gòu)成侵權(quán)。在epson.de 一案中，法院認定將他人商號注冊為域名，阻止了真正權(quán)利人使用該域名，即違反了反不正當(dāng)競爭法。在Labouchere 訴IMG Holland一案中 ，被告將很多銀行和保險公司的商號注冊為域名，荷蘭法院認定被告的這種使用致使原告?zhèn)儾荒軐⑵渖烫栕詾橛蛎?，因而?gòu)成侵權(quán)。

然而，并非所有法院在此問題上均如此嚴格保護商號所有人的利益。在Peinet 公司訴O ‘Brien 一案中，加拿大法院考慮了被告的域名pei.net 與原告公司名稱Peinet 之間相互混淆的可能性，最終認定被告域名使用小寫字母，并且用實點將域名分成了兩部分，已經(jīng)足以避免混淆。在Capricom 一案中 ，比利時法院認定比利時公司法不適用于該案，因為該法只規(guī)定哪些詞匯不能用作商號，并沒有規(guī)定哪些詞匯不能用作域名。

（三）地理名稱 v. 域名

根據(jù)《巴黎公約》，地理名稱應(yīng)予以保護，特別是地理名稱與特定商品的產(chǎn)地有關(guān)時更應(yīng)保護。許多國家的國內(nèi)立法也作了類似規(guī)定。因而，地理名稱在域名注冊中也應(yīng)予以特別保護。法國Saint Tropez社區(qū)聘請一網(wǎng)絡(luò)公司為其建立網(wǎng)站，而這家網(wǎng)絡(luò)公司卻在美國為自己注冊了“Saint-tropez.com ”域名，這家網(wǎng)絡(luò)公司為此付出的代價就是被訴至法院并`以敗訴告終 . 此外，將大量城市名稱、山脈名稱注冊為域名已被確認定為惡意注冊。德國民法典也保護地理名稱權(quán)，一些法院已據(jù)此作出了不利于域名注冊人的判決。然而，科隆法院認為消費者并不必然認為含有地理名稱的域名就為相應(yīng)的地方所專用，特別是那些并不聞名的地方尤其如此，因此不可能造成混淆 .

英國也開始遇到類似情形，一家公司已注冊了大約1500個村莊的名稱，該公司準備將這些域名賣回給這些村莊 . 其他國家亦如此，中國的泰山、南美的印第安部落Y anomami 等名稱均已被惡意注冊為域名。

（四）名人姓名 v. 域名

名人姓名具有特別的號召力，以名人姓名注冊的域名，總是特別易識易記，不僅如此，其網(wǎng)站通常還能吸引很多訪問者，而訪問量是一個網(wǎng)站能否走向成功的關(guān)鍵因素之一。因此，在全球范圍內(nèi)，名人姓名就象馳名商標一樣成為域名侵占的對象。在悉尼奧運會期間，每當(dāng)我國運動員奪得一枚金牌，他們的姓名馬上被注冊為域名 . 與此同時，以劉曉慶為域名的網(wǎng)站被拍賣，索價800萬的傳聞也傳得沸沸揚揚。

是否應(yīng)當(dāng)禁止將名人姓名注冊為域名？美國影星Julia Roberts、美國歌星Madonna 以及英國歌星Sting 的姓或名均被他人注冊為域名，他們最終均選擇了向世界知識產(chǎn)權(quán)組織調(diào)解仲裁中心申訴，但是結(jié)果卻不一樣。Julia Roberts和Madonna 成功地奪回了以她們姓名注冊的域名，而Sting 則敗訴了，仲裁庭認為有證據(jù)證明被告在注冊域名之前已經(jīng)誠實地使用 Sting 這個名稱，而且沒有證據(jù)證明他在經(jīng)營活動中利用了著名歌星的聲譽。

在德國，民法典將每個人的姓名作為人身權(quán)予以保護。如果有人基于德國民法典主張權(quán)利保護，那么域名侵占者對域名的使用即構(gòu)成侵權(quán)，此認定并不以商業(yè)使用為條件。這一解釋引起很大的爭議，反對者主要的論點就是認為這種擴大解釋妨礙了言論自由 . 美國Michael Froomkin教授舉例說，如果有人以皮諾切特為域名，建立非商業(yè)政論性網(wǎng)站，智利前總統(tǒng)皮諾切特豈不就可以主張姓名權(quán)，挑戰(zhàn)該網(wǎng)站？

（五）國際組織名稱 v. 域名

如果一個法律系學(xué)生想了解國際貿(mào)易術(shù)語2000年版的新規(guī)定，他準備通過國際商會（International Chamber of Commerce ， ICC ）的網(wǎng)站查詢，但他并不知道ICC 的域名。他會根據(jù)域名注冊的一般規(guī)則嘗試icc.org ，不幸的是，這是因特網(wǎng)商會（Internet Chamber of Commerce ）的網(wǎng)站，然后，他又嘗試icc.com ，這是美國加州一家網(wǎng)絡(luò)公司的網(wǎng)站，然后，他再嘗試icc.net ，這是因特網(wǎng)商務(wù)公司的網(wǎng)站?？梢韵胂筮@名學(xué)生會多么失望，然而這就是殘酷的現(xiàn)實。對于國際組織名稱及其縮寫應(yīng)給予怎樣的保護，以避免在域名注冊中的混淆，這是國際社會必須直面的課題。

（六）INNs v. 域名

國際非專賣藥品名稱（International Nonproprietary Names，即INNs ）是國際衛(wèi)生組織為促進全球范圍病人安全保護而命名的。勿庸置疑，對此應(yīng)予以特別保護以避免域名注冊中的混淆。

以上討論的域名爭端均是域名注冊侵犯了商標權(quán)和其他名稱權(quán)的情形，然而，隨著因特網(wǎng)的迅猛發(fā)展，一些域名已經(jīng)在因特網(wǎng)用戶中樹立起品牌形象，甚至有些域名如yahoo.com 、amazon.com 等在現(xiàn)實世界中也有相當(dāng)大的知名度，他們也相繼成為侵權(quán)的目標和對象。以下將簡要地討論域名被侵權(quán)的幾種情形。

（七）域名 v. 域名

在“internic.com ”一案中，澳大利亞競爭和消費者保護委員會代表一群消費者提起集團訴訟，這些消費者被一個與國際因特網(wǎng)信息中心（InterNIC ）的著名域名 “internic.net ”相似的域名“internic.com ”所誤導(dǎo)。該案最終以調(diào)解告結(jié)，被告成立信托基金向全球13，000名受害人賠償。在Paine Webber 公司訴Fortuni 一案中，被告建立了一個色情網(wǎng)站，使用“wwwpainewebber.com ”域名，注冊了www.painewebber.com 域名的原告為此提起訴訟，美國法院命令NSI 凍結(jié)被告的域名，因為它與原告域名的唯一差別只是省略了一個句點。類似案例已不鮮見。在epson.de 一案中，德國法院明確確認域名自身具有區(qū)別不同網(wǎng)站的功能，因而值得予以保護。

從上述案例可以看到，與商標一樣，域名也面臨著嚴重的侵權(quán)。上述案例中的域名侵權(quán)也與常見的商標侵權(quán)一樣，侵權(quán)域名與被侵權(quán)域名相同或近似。然而，眾所周知的是，通用詞匯不能注冊為商標，但是他們卻可以注冊為域名，象law 、lawyer 、business 等詞在域名中就比較常見。使用相同或近似的通用詞匯作為中心域名是否構(gòu)成域名侵權(quán)？“l(fā)awyers.com ”能否對“l(fā)awyers.com.cn ”主張權(quán)利？到目前為止，尚無這樣的案例報道，更沒有這樣的法律規(guī)定。

（八）域名 v. 商標

在法國Agaphone 一案中 ，法國仲裁庭認定后注冊的商標沒有對抗先注冊的域名的權(quán)利。該裁決否定了商標所有人的權(quán)利，但并沒有從正面確認域名注冊人的權(quán)利。那么，先注冊的域名有無對抗后注冊的商標的權(quán)利呢？

蘇州易龍電子有限公司于1997年5月申請注冊“雅虎”商標，美國著名的Y ahoo 公司就此提出異議，認為“雅虎”商標系其公司品牌“Y ahoo ”的音譯。我國國家工商局根據(jù)商標法的相關(guān)規(guī)定裁定，美國Y ahoo 公司在我國已注冊的商標為“Y AHOO ！”，使用商品或服務(wù)包括第9類、第35類、第16類和第42類，而其“雅虎”商標未在我國獲準注冊，不享有注冊商標專用權(quán)，而且蘇州易龍電子有限公司的“雅虎”商標使用商品和服務(wù)與美國Y ahoo 公司具有不同的功能、消費渠道和方式，不會引起消費者的混淆和誤認，因此予以核準注冊 . 國家工商局由于其職能的限制，只是嚴格地依照《商標法》審查這起商標異議，而沒有考慮美國Y ahoo 公司的域名權(quán)。Y ahoo 在日本的處境就更尷尬了，日本東京一家妓院竟然冠名為“雅虎”，吸引了不少嫖客和大學(xué)生妓女 . 目前尚無Y ahoo 公司在日本采取行動的報道，但如果日本法院或其他行政當(dāng)局也以商標法的原則來審查，則Y ahoo 公司料也難以取得預(yù)期的結(jié)果。

正如前文所述，隨著因特網(wǎng)的發(fā)展，特別是商業(yè)化發(fā)展，域名權(quán)已經(jīng)成為一項獨立的權(quán)利，理應(yīng)予以保護，特別是著名域名也應(yīng)獲得象馳名商標一樣的特別保護。

（九）域名 v. 網(wǎng)站名稱

在因特網(wǎng)世界，網(wǎng)站的標識除了域名外，還有網(wǎng)站名稱。對于很多網(wǎng)站而言，其域名和網(wǎng)站名稱是一致的，英文網(wǎng)站通常如此，有些域名只是網(wǎng)站名稱的縮寫而已。而對于中文網(wǎng)站而言，則多數(shù)域名與網(wǎng)站名稱并不一致，這一方面是因為中文域名推出較晚，早期中文網(wǎng)站只能注冊英文字符或數(shù)字組成的域名，再將域名翻譯成中文作為網(wǎng)站名稱；另一方面，中國因特網(wǎng)起步較晚，好的域名多已被他人注冊，因而無法追求域名與網(wǎng)站名稱的一致，只能另行選擇一個與域名不相同的網(wǎng)站名稱；再者，由于中國文化傳統(tǒng)和習(xí)慣的影響，中文網(wǎng)站