反不當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法、反壟斷法案例反 不 正 當(dāng) 競(jìng) 爭(zhēng) 法 案 例1、惡意注冊(cè)域名拍賣(mài) ，" 來(lái)伊份" 法庭維權(quán)成功（來(lái)源：中國(guó)法院網(wǎng)）2007年年4月，“來(lái)伊份域名 1元起拍”的信息赫然出現(xiàn)在淘寶網(wǎng)上。擁

反不當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法、反壟斷法案例

反 不 正 當(dāng) 競(jìng) 爭(zhēng) 法 案 例

1、惡意注冊(cè)域名拍賣(mài) ，" 來(lái)伊份" 法庭維權(quán)成功

（來(lái)源：中國(guó)法院網(wǎng)）

2007年年4月，“來(lái)伊份域名 1元起拍”的信息赫然出現(xiàn)在淘寶網(wǎng)上。擁有該商標(biāo)和域名的上海愛(ài)屋食品有限公司憤然將“域名投資者”顧某告上法庭。上海市第一中級(jí)人民法院對(duì)該起計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)域名糾紛案作出一審判決，愛(ài)屋公司討回相關(guān)域名的訴訟請(qǐng)求獲得支持。

2001 年10月，愛(ài)屋公司委托他人通過(guò)北京新網(wǎng)數(shù)碼信息技術(shù)有限公司成功注冊(cè)了“l(fā)aiyifen.com”域名，并使用該域名設(shè)立了網(wǎng)站。愛(ài)屋公司主要經(jīng)營(yíng)食品零售，“來(lái)伊份”曾獲得“中國(guó)休閑食品知名品牌”稱(chēng)號(hào)等。2005年，該公司又從他人處受讓了 “來(lái)伊份”及圖形商標(biāo)。

2006 年3月，上海市奉賢區(qū)的顧某通過(guò)北京新網(wǎng)公司先后成功注冊(cè)了“l(fā)aiyifen.net”和“l(fā)aiyifen.cn”兩個(gè)域名，并將 “l(fā)aiyifen.net”域名掛在淘寶網(wǎng)上拍賣(mài)。同時(shí)，愛(ài)屋公司張姓員工的電子信箱中也先后收到了發(fā)件人為顧某郵箱地址的多份郵件，主題是“域名事宜”，顧某稱(chēng)自己是“域名投資者”，“如果貴公司確實(shí)出于品牌保護(hù)，需要‘www.laiyifen.net’可以在拍賣(mài)結(jié)束以前聯(lián)系我！”還稱(chēng)“個(gè)人評(píng)估這個(gè)域名的價(jià)值在80萬(wàn)，但對(duì)貴公司的品牌影響是不可估量的”等等。

法院認(rèn)為，愛(ài)屋公司為其營(yíng)銷(xiāo)之需，將注冊(cè)商標(biāo)“來(lái)伊份”的譯音注冊(cè)了“l(fā)aiyifen.com”域名，并使用該域名設(shè)立了網(wǎng)站。因此，愛(ài)屋公司對(duì)“l(fā)aiyifen.com”域名依法享有民事權(quán)利。顧某先后注冊(cè)的 “l(fā)aiyifen.net”和“l(fā)aiyifen.cn”域名中的二級(jí)域名均為“l(fā)aiyifen”，但卻未能舉證證明其享有與“l(fā)aiyifen”有關(guān)的任何權(quán)利和權(quán)益，以及其注冊(cè)或使用上述域名具有正當(dāng)理由。顧某的郵件表明，他曾向愛(ài)屋公司發(fā)出要約，欲以高價(jià)出售其注冊(cè)的 “l(fā)aiyifen.net”域名來(lái)獲取不正當(dāng)利益，由此認(rèn)定該行為具有主觀惡意，法院

據(jù)此推定顧某注冊(cè)“l(fā)aiyifen.cn”域名的行為亦具有主觀惡意。顧某的行為顯然有違誠(chéng)實(shí)信用，損害了愛(ài)屋公司的合法權(quán)益，構(gòu)成了不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。

據(jù)此，法院對(duì)愛(ài)屋公司要求判令顧某惡意注冊(cè)的“l(fā)aiyifen.net”域名和“l(fā)aiyifen.cn”域名歸其所有的訴訟請(qǐng)求予以支持。

案例評(píng)析：

計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)域名在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下具有與商標(biāo)、字號(hào)等相似的識(shí)別功能，通過(guò)域名的注冊(cè)與使用能夠?yàn)橛蛎钟腥藥?lái)一定的經(jīng)濟(jì)利益，因此防止域名搶注和對(duì)域名進(jìn)行必要保護(hù)是企業(yè)在網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的一項(xiàng)常規(guī)法務(wù)工作。

2、法國(guó)都市公司告上海拉夏貝爾勝訴

倍受關(guān)注的法國(guó)都市有限責(zé)任公司起訴上海拉夏貝爾服飾有限公司及上海東寶百貨有限公司商標(biāo)侵權(quán)、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案，2008年1月22日在上海市第二中級(jí)人民法院作出一審判決，拉夏貝爾公司及東寶百貨公司立即停止對(duì)“LA CITY”注冊(cè)商標(biāo)的侵權(quán)，共同賠償都市公司合理開(kāi)支費(fèi)用1200元；東寶百貨公司賠償都市公司經(jīng)濟(jì)損失2萬(wàn)元。

都市公司系一家成立于1959年的法國(guó)知名服裝企業(yè)，在國(guó)際上享有一定聲譽(yù)?！癓A CITY”為世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織核準(zhǔn)注冊(cè)的國(guó)際注冊(cè)商標(biāo)。2000年2月，中國(guó)國(guó)家工商行政管理局商標(biāo)局也核準(zhǔn)注冊(cè)了該商標(biāo)，商品類(lèi)別為第25類(lèi)，包括服裝、鞋、帽在內(nèi)的五類(lèi)商品。

2006年6月，法國(guó)都市公司經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，上海東寶百貨公司等9家公司所經(jīng)營(yíng)的商場(chǎng)內(nèi)正在大量銷(xiāo)售“LA CITY”品牌服裝，根據(jù)這些商品的吊牌顯示，拉夏貝爾公司為其生產(chǎn)商。此外，在拉夏貝爾公司的產(chǎn)品宣傳冊(cè)中，也頻繁出現(xiàn)“LA CITY ”字樣。

都市公司認(rèn)為，根據(jù)《商標(biāo)法》的有關(guān)規(guī)定，拉夏貝爾公司未經(jīng)許可擅自生產(chǎn)以“LA CITY”為商標(biāo)的同類(lèi)商品，東寶百貨公司銷(xiāo)售了上述商品，已嚴(yán)重侵犯了他們的注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)，影響了公司的聲譽(yù)與品牌形象。而且根據(jù)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的有關(guān)規(guī)定，拉夏貝爾公司擅自使用帶有“LA CITY”字樣的店招、柜臺(tái)，并在各種宣傳廣告中使用帶有“LA CITY”字樣的大幅廣告圖片構(gòu)成了虛

假宣傳的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，故將拉夏貝爾公司和東寶百貨公司告上法庭，請(qǐng)求判令拉夏貝爾公司立即停止生產(chǎn)侵犯原告“LA CITY”注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的產(chǎn)品，并立即拆除帶有“LA CITY”字樣的店招、柜臺(tái)，停止在一切宣傳途徑使用“LA CITY”的標(biāo)志和文字；東寶百貨公司立即停止銷(xiāo)售侵犯原告“LA CITY”注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的商品，并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失人民幣10萬(wàn)元；兩被告在《新民晚報(bào)》、《解放日?qǐng)?bào)》上刊登致歉聲明，并承擔(dān)取證合理費(fèi)用1200元。對(duì)其他8家銷(xiāo)售“LA CITY”品牌服裝的商場(chǎng)，另案起訴。

拉夏貝爾公司則辯稱(chēng)其使用的“LA CITY”標(biāo)記是對(duì)自己享有權(quán)利的另一個(gè)商標(biāo)的簡(jiǎn)稱(chēng)，對(duì)原告享有“LA CITY”商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)不知情，且沒(méi)有侵權(quán)的主觀故意。東寶百貨公司也辯稱(chēng)：被告的銷(xiāo)售行為有合法來(lái)源，并對(duì)商品的來(lái)源盡到了合理的注意義務(wù)。

法院認(rèn)為，都市公司不僅提供了國(guó)際商標(biāo)注冊(cè)證，同時(shí)又提交了國(guó)家商標(biāo)局出具的商標(biāo)注冊(cè)證明，因此，認(rèn)定其在第25類(lèi)商品上享有“LA CITY”注冊(cè)商標(biāo)的專(zhuān)用權(quán)。拉夏貝爾公司生產(chǎn)、銷(xiāo)售的商品與都市公司主張權(quán)利的第25類(lèi)商品為同類(lèi)商品，使用的商標(biāo)也與原告的注冊(cè)商標(biāo)相同，因此認(rèn)定其構(gòu)成對(duì)都市公司注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的侵犯。在拉夏貝爾公司未提交相應(yīng)商標(biāo)注冊(cè)證明的情況下，東寶百貨公司也未提出任何異議，沒(méi)有盡到合理的審查義務(wù)，主觀上存在過(guò)錯(cuò)，因此，認(rèn)定其除了應(yīng)當(dāng)停止侵權(quán)，還應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償損失的民事責(zé)任。法院同時(shí)認(rèn)為，都市公司的其它訴請(qǐng)缺乏法律依據(jù)，據(jù)此作出上述判決。

思考題：

1、商標(biāo)法上的假冒行為包括哪幾種情況？

2、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)定的虛假宣傳行為是指哪些方面的宣傳？

3、 不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)定的虛假標(biāo)示針對(duì)什么行為？與虛假宣傳有何異同？

3、藍(lán)豹公司胡批攜程網(wǎng)被認(rèn)定不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)

（來(lái)源：中國(guó)法院網(wǎng)）

認(rèn)為中國(guó)訂房聯(lián)盟網(wǎng)上的部分文字詆毀自己商業(yè)信譽(yù)，知名旅游網(wǎng)站攜程網(wǎng)的運(yùn)營(yíng)商攜程計(jì)算機(jī)技術(shù)（上海）有限公司，將該中國(guó)訂房聯(lián)盟網(wǎng)的經(jīng)營(yíng)方上海藍(lán)豹旅游服務(wù)有限公司告上了法庭，要求對(duì)方停止侵權(quán)，在該網(wǎng)站上及報(bào)紙上公開(kāi)賠禮道歉、消除影響，并賠償人民幣50萬(wàn)元。2007年1月上海市第一中級(jí)人

民法院對(duì)該案作出了一審判決，認(rèn)定藍(lán)豹公司的行為屬于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，判令藍(lán)豹公司停止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，在涉案網(wǎng)上刊登聲明以消除影響。對(duì)攜程公司的其余訴訟請(qǐng)求未予支持。

自2005年上半年起，攜程公司在中國(guó)訂房聯(lián)盟網(wǎng)上偶然發(fā)現(xiàn)網(wǎng)頁(yè)上有多處涉及攜程網(wǎng)的否定性評(píng)介，諸如“中國(guó)訂房聯(lián)盟支持正義，攜程違法經(jīng)營(yíng)鐵證如山！罰了不改！??點(diǎn)擊查看”等激烈言詞。在點(diǎn)擊“點(diǎn)擊查看”欄后，框內(nèi)彈出了工商部門(mén)對(duì)攜程公司的行政處罰決定書(shū)等內(nèi)容。

攜程公司認(rèn)為，藍(lán)豹公司為達(dá)到其同業(yè)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的目的，長(zhǎng)期大量捏造散布虛構(gòu)事實(shí)，詆毀了自己的商業(yè)信譽(yù)。為此，攜程公司向公證處申請(qǐng)，對(duì)相關(guān)網(wǎng)頁(yè)進(jìn)行了證據(jù)保全，并向藍(lán)豹公司發(fā)出了律師函，指出藍(lán)豹公司的行為惡意損害攜程的名譽(yù)，要求藍(lán)豹公司立即刪除網(wǎng)頁(yè)上有關(guān)文字并消除不良影響。在未得到藍(lán)豹公司的響應(yīng)后，攜程公司于2006年6月向一中院提起了訴訟。

藍(lán)豹公司則辯稱(chēng)，攜程公司只是計(jì)算機(jī)軟件咨詢(xún)公司，雙方不存在同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。藍(lán)豹公司在中國(guó)訂房聯(lián)盟網(wǎng)上所指的“攜程”并非原告攜程公司，且公示的內(nèi)容來(lái)自于公共媒體的宣傳，部分內(nèi)容也有行政文書(shū)佐證，不存在詆毀與誣蔑之說(shuō)，故不構(gòu)成侵權(quán)。要求駁回?cái)y程公司的訴訟請(qǐng)求。

一中院審理后認(rèn)為，首先，攜程公司通過(guò)攜程旅行網(wǎng)向用戶(hù)提供旅游服務(wù)信息，而藍(lán)豹公司通過(guò)訂房聯(lián)盟網(wǎng)向客戶(hù)提供旅游信息與預(yù)訂服務(wù)，雙方在旅游信息咨詢(xún)服務(wù)方面存在同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。其次，從藍(lán)豹公司在訂房聯(lián)盟網(wǎng)上所發(fā)表的言論來(lái)看，其部分言論直接指向攜程公司。第三，雖然攜程公司確曾受過(guò)行政處罰，但沒(méi)有證據(jù)證實(shí)攜程公司存在“罰了不改”的行為，藍(lán)豹公司在其網(wǎng)站上的部分否定性評(píng)價(jià)會(huì)使相關(guān)公眾對(duì)攜程經(jīng)營(yíng)行為的合法性產(chǎn)生懷疑，從而直接影響到攜程公司的商業(yè)信譽(yù)和商品聲譽(yù)。故藍(lán)豹公司的行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，依法應(yīng)當(dāng)停止侵害并在侵權(quán)行為的范圍內(nèi)即涉案網(wǎng)站上刊登聲明以消除影響。

關(guān)于攜程公司要求藍(lán)豹公司在《新民晚報(bào)》與《解放日?qǐng)?bào)》上刊登聲明的訴訟請(qǐng)求，因超出侵權(quán)行為的范圍而不予支持。對(duì)攜程公司要求藍(lán)豹公司賠償損失50萬(wàn)元訴訟請(qǐng)求，因攜程未能提供證據(jù)證明攜程因此遭受的經(jīng)濟(jì)損失或藍(lán)豹公司因此所獲的利潤(rùn)，故也不予支持。據(jù)此，法院作出了上述一審判決。 思考題：

1、詆毀商譽(yù)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的主要表現(xiàn)是哪些？

2、請(qǐng)你查閱我國(guó)刑法，是否有關(guān)于損害商譽(yù)的相應(yīng)罪名？

4、律所受托發(fā)函制止侵權(quán)反而被告不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)

因認(rèn)為律師事務(wù)所受當(dāng)事人之托隨意散發(fā)律師函對(duì)自己構(gòu)成了不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，中山市得利斯電器有限公司、北京金城合作科貿(mào)有限公司將當(dāng)事人曾某與北京市展達(dá)律師事務(wù)所一并告上法庭。

中山市得利斯電器有限公司和北京金城合作科貿(mào)有限公司訴稱(chēng)，兩公司分別為托邦牌電器開(kāi)關(guān)產(chǎn)品的生產(chǎn)商和該產(chǎn)品在北京地區(qū)的總經(jīng)銷(xiāo)商。展達(dá)律師事務(wù)所受曾某的委托在北京市場(chǎng)大量散發(fā)律師函，稱(chēng)托邦牌電器開(kāi)關(guān)產(chǎn)品侵犯曾某的專(zhuān)利權(quán)，要求停止銷(xiāo)售該產(chǎn)品，這給兩公司商品聲譽(yù)和市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)造成巨大經(jīng)濟(jì)損失。兩公司認(rèn)為曾某和律所的行為屬于侵犯其商品聲譽(yù)和對(duì)市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)進(jìn)行不正當(dāng)干擾的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，故要求曾和律所收回律師函，不得再行散發(fā)；登報(bào)賠禮道歉；并賠償6萬(wàn)元精神損失和近30萬(wàn)元經(jīng)濟(jì)損失。

曾某辯稱(chēng)，得利斯公司未經(jīng)許可使用其專(zhuān)利，曾某委托律師發(fā)函是為制止侵權(quán)的合法行為。

律師事務(wù)所辯稱(chēng)，律所受曾某委托發(fā)函，不是侵權(quán)行為，律所與曾某均不是經(jīng)營(yíng)者，不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為；相關(guān)精神損害賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求于法無(wú)據(jù)，故均不同意原告訴訟請(qǐng)求。

一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，律師事務(wù)所向各家市場(chǎng)發(fā)送的律師函及關(guān)于涉案外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利證書(shū)及授權(quán)公告的附件，內(nèi)容真實(shí)有效，不存在虛偽事實(shí)，僅是為及時(shí)制止侵權(quán)行為，不存在詆毀中山市得利斯電器有限公司和北京金城合作科貿(mào)有限公司商品聲譽(yù)和不正當(dāng)干擾兩公司合法經(jīng)營(yíng)活動(dòng)行為，不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。據(jù)此，法院駁回中山市得利斯電器有限公司和北京金城合作科貿(mào)有限公司訴訟請(qǐng)求。

一審判決后，中山市得利斯電器有限公司和北京金城合作科貿(mào)有限公司不服，上訴到二中院。

思考題：

1、專(zhuān)利侵權(quán)可否申請(qǐng)?jiān)V前保全？

2、你認(rèn)為曾某是否有更合法或有效的維權(quán)方式？

5、認(rèn)為同行搶地盤(pán)， 璽誠(chéng)文化訴不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案被駁回 分眾傳媒、分眾廣告公司因進(jìn)駐樂(lè)購(gòu)超市安置、運(yùn)行“賣(mài)場(chǎng)信息化聯(lián)播系統(tǒng)”，而被同行璽誠(chéng)文化傳播公司以不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)為由訴至法院。2007年7月25日，上海市第一中級(jí)人民法院對(duì)該案作出了一審判決，認(rèn)定分眾傳媒、分眾廣告公司的行為不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，駁回了原告的訴訟請(qǐng)求。

2004年3月至12月間，璽誠(chéng)公司先后與上海鎮(zhèn)寧樂(lè)購(gòu)超市、杭州慶春樂(lè)購(gòu)超市、杭州河濱樂(lè)購(gòu)超市等13家樂(lè)購(gòu)超市簽訂了《合作合同》，約定由樂(lè)購(gòu)方提供門(mén)店上方，供璽誠(chéng)公司在適當(dāng)位置安裝、設(shè)置、運(yùn)行并合作經(jīng)營(yíng)“OPT在店信息網(wǎng)”（即“OPT系統(tǒng)”），璽誠(chéng)公司負(fù)責(zé)提供設(shè)備和技術(shù)，并負(fù)責(zé)以“OPT系統(tǒng)”為載體進(jìn)行廣告發(fā)布，合作期限為3年，璽誠(chéng)公司每年向樂(lè)購(gòu)交納場(chǎng)地租賃費(fèi)，合同期間樂(lè)購(gòu)超市不得以任何理由或方式同第三方進(jìn)行相同或類(lèi)似形式（內(nèi)容）的項(xiàng)目合作。

2005年3月，璽誠(chéng)公司發(fā)現(xiàn)，樂(lè)購(gòu)超市與分眾傳媒正在接洽同類(lèi)項(xiàng)目的合作，璽誠(chéng)公司為此曾向分眾傳媒發(fā)出律師函，要求分眾傳媒謹(jǐn)慎對(duì)待。同年4月，樂(lè)購(gòu)超市以節(jié)目畫(huà)面品質(zhì)差等為由向璽誠(chéng)公司提出解除合同，遭璽誠(chéng)公司拒絕。4、5月間，除杭州兩家樂(lè)購(gòu)超市與璽誠(chéng)公司之間的合同還未實(shí)際履行外，其余11家樂(lè)購(gòu)超市先后停止了璽誠(chéng)公司OPT 系統(tǒng)的運(yùn)行。雙方為此在長(zhǎng)寧法院打起了合同官司，樂(lè)購(gòu)被判承擔(dān)單方解除合同的違約金。

2006年1月，分眾廣告公司分別與這13家樂(lè)購(gòu)超市簽訂合同，由分眾廣告公司在上述樂(lè)購(gòu)超市內(nèi)安置、運(yùn)行“賣(mài)場(chǎng)信息化聯(lián)播系統(tǒng)”。

2006年3月，璽誠(chéng)公司通過(guò)證據(jù)保全公證，打印了分眾傳媒的頁(yè)面上的公司介紹等，其中包括提示“由我們來(lái)賠償樂(lè)購(gòu)在璽誠(chéng)可能對(duì)其提起的任何合同違約之訴中承擔(dān)的所有合理費(fèi)用。??”

璽誠(chéng)公司認(rèn)為，分眾傳媒、分眾廣告公司在明知自己已與樂(lè)購(gòu)公司進(jìn)行排他性合作的情況下，以向樂(lè)購(gòu)公司承諾承擔(dān)其違約賠償責(zé)任的方式，誘導(dǎo)樂(lè)購(gòu)公司違約，實(shí)際上是通過(guò)變相給予對(duì)方財(cái)物的形式來(lái)獲得商業(yè)機(jī)會(huì)，剝奪了其他經(jīng)營(yíng)者公平競(jìng)爭(zhēng)的權(quán)利，故以?xún)晒緲?gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)為由，訴至法院，要求兩公司停止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，賠禮道歉，并賠償經(jīng)濟(jì)損失1300萬(wàn)余元。

分眾傳媒、分眾廣告公司則辯稱(chēng)，分眾廣告公司與樂(lè)購(gòu)超市之間系正常經(jīng)濟(jì)往來(lái)，實(shí)際上分眾并未支付樂(lè)購(gòu)超市的違約費(fèi)用。璽誠(chéng)公司主張分眾廣告公司鼓動(dòng)樂(lè)購(gòu)超市惡意違約，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。璽誠(chéng)與樂(lè)購(gòu)公司之間合同中的排他性約定并不能阻止他人公平競(jìng)爭(zhēng)。

一中院審理后認(rèn)為，首先，璽誠(chéng)公司主張分眾方不僅承諾向樂(lè)購(gòu)超市支付違約費(fèi)用，而且已經(jīng)實(shí)際給付，但在璽誠(chéng)公司未提供其他證據(jù)予以佐證的情況下，僅憑上述網(wǎng)頁(yè)資料難以認(rèn)定分眾傳媒、分眾廣告公司已向樂(lè)購(gòu)公司支付相關(guān)費(fèi)用的事實(shí)。璽誠(chéng)公司與各樂(lè)購(gòu)公司之間雖然簽訂了《合作合同》，但該合同約定的權(quán)利和義務(wù)僅對(duì)雙方當(dāng)事人具有約束力，而對(duì)合同之外的任何第三人不具有約束力。上述合同中關(guān)于排他性合作的約定并不能禁止包括兩被告在內(nèi)的其它經(jīng)營(yíng)者參與公平競(jìng)爭(zhēng)，以尋求與樂(lè)購(gòu)公司進(jìn)行合作的機(jī)會(huì)。兩被告刊載在網(wǎng)頁(yè)上的上述內(nèi)容以及分眾廣告公司與樂(lè)購(gòu)公司簽訂合作合同的事實(shí)，反映了兩被告與樂(lè)購(gòu)公司之間進(jìn)行合作的過(guò)程，兩被告的上述行為并不違反《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的相關(guān)規(guī)定。據(jù)此，法院認(rèn)定分眾傳媒、分眾廣告公司不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，遂作出上述駁回璽誠(chéng)公司訴請(qǐng)的一審判決。

思考題：

1、限制競(jìng)爭(zhēng)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為主要表現(xiàn)是哪些？

2、通過(guò)此案請(qǐng)你分析排他合作協(xié)議的法律效力

6、新浪更改郵箱功能被訴強(qiáng)權(quán)交易

2008年2月14日，北京市海淀區(qū)人民法院受理了原告趙先生（律師）起訴被告北京新浪互聯(lián)信息服務(wù)有限公司消費(fèi)合同糾紛一案。

原告訴稱(chēng)，2003年6月，原告趙先生在被告網(wǎng)站上申請(qǐng)了郵箱號(hào)為legaltv@vip.sina.com(以下簡(jiǎn)稱(chēng)該郵箱) 的“任你郵”收費(fèi)郵箱，按5元/月的標(biāo)準(zhǔn)向被告支付郵箱使用費(fèi)，并一直使用至今。

該郵箱除了提供常規(guī)的收發(fā)郵件功能外，還提供網(wǎng)絡(luò)保管箱的服務(wù)。原告將該郵箱作為處理工作事務(wù)的重要工具之一，而該郵箱的保管箱用于備份、保管原告的重要文件、資料。

2007年2月，原告點(diǎn)擊使用該郵箱的網(wǎng)絡(luò)保管箱時(shí)，被告知“從2006年10月30日起，您的網(wǎng)絡(luò)保管箱功能已經(jīng)升級(jí)至新浪UC 的網(wǎng)絡(luò)硬盤(pán)。原郵箱中的功能即將關(guān)閉?！痹姘刺崾军c(diǎn)擊下載了“新浪UC 客戶(hù)端”，安裝完成后，原告才發(fā)現(xiàn)“新浪UC 客戶(hù)端”是新浪網(wǎng)的網(wǎng)絡(luò)聊天室，在登錄該網(wǎng)絡(luò)聊天系統(tǒng)后，才能使用被告方原提供的該郵箱網(wǎng)絡(luò)保管箱功能。

原告在使用“新浪UC 客戶(hù)端”登錄網(wǎng)絡(luò)保管箱過(guò)程中，不斷收到從“新浪UC 客戶(hù)端”發(fā)出的各種“激情視頻交友、網(wǎng)友自拍一夜情、性感美女、裸體美女”等不良信息，嚴(yán)重干擾了原告的工作，影響了原告對(duì)該郵箱網(wǎng)絡(luò)保管箱功能的使用。

原告認(rèn)為，原告通過(guò)付費(fèi)方式購(gòu)買(mǎi)被告的電子郵箱服務(wù)，已經(jīng)形成消費(fèi)合同關(guān)系。被告更改原提供的郵箱網(wǎng)絡(luò)保管箱功能，并且以登錄被告方提供的“網(wǎng)絡(luò)聊天系統(tǒng)”作為使用網(wǎng)絡(luò)保管箱的必須、唯一的前提條件，不僅構(gòu)成了對(duì)原消費(fèi)合同的重大變更，而且侵犯了原告作為消費(fèi)者的選擇權(quán)，并已構(gòu)成強(qiáng)制交易、附加其他不合理?xiàng)l件的行為。據(jù)此，原告訴至法院，請(qǐng)求法院判令被告恢復(fù)原告申請(qǐng)的任你郵郵箱的原網(wǎng)絡(luò)保管箱功能；退還郵箱使用費(fèi)；賠禮道歉。

思考題：

1、結(jié)合本案，請(qǐng)你分析各式條款合同的法律效力。

2、 搭售是否屬于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)？你生活中遇到類(lèi)似的例子嗎？試從反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的角度分析該實(shí)例

反 壟 斷 法 案 例

1、可樂(lè)收購(gòu)匯源失敗案例看反壟斷

——匯源哭了，可樂(lè)累了，網(wǎng)民樂(lè)了

關(guān)于可口可樂(lè)收購(gòu)匯源的時(shí)間回放：

2008年9月3日，可口可樂(lè)提出24億美元收購(gòu)匯源全部股價(jià)；

2008年9月8日，國(guó)內(nèi)企業(yè)聯(lián)名上書(shū)反對(duì)收購(gòu)案；

2008年9月19日，可口可樂(lè)遞交申請(qǐng)材料至商務(wù)部；

2008年12月05日，商務(wù)部表示立案受理；

2009年3月18日，商務(wù)部宣布可樂(lè)收購(gòu)匯源未通過(guò)審查，成為反壟斷法實(shí)施以來(lái)的第一例未通過(guò)審查的收購(gòu)案。

思考題：

1、經(jīng)濟(jì)全球化的今天，“經(jīng)濟(jì)無(wú)國(guó)界”，你是否認(rèn)同“品牌無(wú)國(guó)界”？ 2、 目前我國(guó)很多行業(yè)的產(chǎn)業(yè)集中度比較低，生產(chǎn)力比較低下。那么，未來(lái)以市場(chǎng)化的手段提高產(chǎn)業(yè)集中度是否有效途徑？又和益處？

3、在提高產(chǎn)業(yè)集中度的過(guò)程中，如何判斷界定提高產(chǎn)業(yè)集中度和過(guò)度控制的界限？

4、并購(gòu)是商業(yè)行為，但大的并購(gòu)，或者特殊的并購(gòu)，會(huì)對(duì)市場(chǎng)、對(duì)經(jīng)濟(jì)，對(duì)社會(huì)乃至對(duì)國(guó)家安全產(chǎn)生一定的影響，自然會(huì)引起人們的關(guān)注和評(píng)價(jià)。必要的時(shí)候，政府也要干預(yù)。你認(rèn)為商務(wù)部此次否決的主要原因是什么？請(qǐng)?jiān)噺氖袌?chǎng)話(huà)語(yǔ)權(quán)的角度分析問(wèn)題。

2、德先訴索尼電池――關(guān)于壟斷與合法取得壟斷地位 2005年1月，四川一家生產(chǎn)電池的企業(yè)“德先科技公司”起訴日本索尼株式會(huì)社設(shè)置技術(shù)壁壘，涉嫌壟斷。理由是索尼及其控股公司生產(chǎn)的數(shù)碼攝像機(jī)和照相機(jī) 的電池附有智能密鑰識(shí)別系統(tǒng)。這一系統(tǒng)直接導(dǎo)致包括四川德先科技在內(nèi)的同行業(yè)其他品牌的電池在未解碼的情況下，無(wú)法應(yīng)用到索尼產(chǎn)品上。 索尼公司設(shè)置的這項(xiàng)技術(shù)壁壘無(wú)疑激怒了國(guó)內(nèi)許多企業(yè)。因?yàn)榕c索尼公司比，目前國(guó)內(nèi)電池企業(yè)的成本優(yōu)勢(shì)大，如果沒(méi)有這項(xiàng)壁壘，那么在索尼電子設(shè)備上使用的多半會(huì)是中國(guó)的電池產(chǎn)品。據(jù)估計(jì)，僅這一項(xiàng)市場(chǎng)價(jià)值一年就在2億多元人民幣。

這次索尼公司是以涉嫌壟斷被起訴的。據(jù)說(shuō)，索尼公司的這種捆綁式銷(xiāo)售行為，如果依據(jù)美國(guó)《謝爾頓法》、《克萊頓法》以及歐盟的《反壟斷法》，都會(huì)被指控為不良競(jìng)爭(zhēng)行為而受到禁止和取締的。但在中國(guó)恐怕就并不容易了。據(jù)了解，索尼的這一技術(shù)壁壘實(shí)際是infolithium 技術(shù)。用索尼自己的話(huà)來(lái)講，是增添了電池精確顯示的功能，但對(duì)兼容其它廠商 的產(chǎn)品的確產(chǎn)生了排他性。從這一點(diǎn)來(lái)說(shuō)，索尼確有壟斷嫌疑。但索尼電池的“infolithium”技術(shù)早就注冊(cè)了專(zhuān)利，

所以能夠成功告倒它的機(jī)會(huì)幾乎為零。

如果真是專(zhuān)利，那么它自然是知識(shí)產(chǎn)權(quán)的重要形式之一，其實(shí)質(zhì)是受各國(guó)法律和政府鼓勵(lì)的一種壟斷。也就是說(shuō)，從企業(yè)的自身屬性來(lái)看，索尼公司所謂技術(shù)壁壘并不像一些企業(yè)想像的那樣令人厭惡。我們應(yīng)當(dāng)從另一個(gè)角度來(lái)看待它，并實(shí)現(xiàn)一種產(chǎn)業(yè)模式的轉(zhuǎn)變。

單一模式之痛產(chǎn)業(yè)有完全競(jìng)爭(zhēng)與不完全競(jìng)爭(zhēng)之分。國(guó)內(nèi)有一些人，總是熱切盼望著每個(gè)領(lǐng)域最好都能實(shí)現(xiàn)完全競(jìng)爭(zhēng)，似乎這樣才是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。事實(shí)上，完全競(jìng)爭(zhēng)的產(chǎn)業(yè)即使在市場(chǎng)高度發(fā)達(dá)西方國(guó)家的現(xiàn)實(shí)生活中也不多。因?yàn)橥耆?jìng)爭(zhēng)意味著企業(yè)對(duì)產(chǎn)品或服務(wù)的價(jià)格控制程度為零。這種情況恐怕只能出現(xiàn)在金融市場(chǎng)、農(nóng)產(chǎn)品等少數(shù)產(chǎn)業(yè)中?，F(xiàn)實(shí)中的多數(shù)產(chǎn)業(yè)主要的存在形式是不完全競(jìng)爭(zhēng)。這是因?yàn)橐?，?dāng)大規(guī)模生產(chǎn)出現(xiàn)規(guī)模效益降低成本時(shí)，一個(gè)產(chǎn)業(yè)中的競(jìng)爭(zhēng)者就會(huì)減少，在這些條件下，大企業(yè)就會(huì) 比小企業(yè)以更低的成本進(jìn)行生產(chǎn)，而小企業(yè)只能以低于成本的價(jià)格銷(xiāo)售，因而無(wú)法生存。二，當(dāng)出現(xiàn)“進(jìn)入壁壘”時(shí)，即政府的一些法律限制或出現(xiàn)新的技術(shù)創(chuàng)新 時(shí)，這對(duì)于許多其他企業(yè)來(lái)說(shuō)進(jìn)入該產(chǎn)業(yè)的成本太高而自然地被拒之門(mén)外。目前，中國(guó)大多數(shù)企業(yè)主要是第一種產(chǎn)業(yè)模式，即眾多企業(yè)一起拼規(guī)模、拼成本，最后依據(jù)“社會(huì)達(dá)爾文主義”弱肉強(qiáng)食，適者生存。其整個(gè)產(chǎn)業(yè)競(jìng)爭(zhēng)演變過(guò)程是一個(gè)規(guī)模報(bào)酬遞減的過(guò)程。所以，企業(yè)之間在國(guó)內(nèi)市場(chǎng)上的競(jìng)爭(zhēng)依然沒(méi)有擺脫低層次的依靠?jī)r(jià)格拼市場(chǎng)的格局?！俺杀緫?zhàn)”不僅在諸如家電等領(lǐng)域的一些傳統(tǒng)“重災(zāi)區(qū)”繼 續(xù)蔓延，而且像汽車(chē)這樣高速發(fā)展的產(chǎn)業(yè)也未能幸免。統(tǒng)計(jì)顯示：雖然各種車(chē)型的價(jià)格一降再降，去年大部分汽車(chē)生產(chǎn)企業(yè)都仍然未能完成全年生產(chǎn)計(jì)劃，利潤(rùn)的急 劇下降也使得近年一直發(fā)展順利的國(guó)內(nèi)汽車(chē)行業(yè)面臨著巨大壓力。在國(guó)際市場(chǎng)，中國(guó)企業(yè)也未能擺脫長(zhǎng)期形成的“廉價(jià)產(chǎn)品”形象，一種悲觀的論調(diào)甚至認(rèn)為：在新一輪的全球產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整中，缺乏國(guó)際化經(jīng)營(yíng)能力的中國(guó)企業(yè)很可 能淪落為跨國(guó)公司的“加工廠”，抑或無(wú)法守住本土市場(chǎng)。而在中國(guó)加入世界貿(mào)易組織以后，全球貿(mào)易框架內(nèi)的種種制約不但限制了中國(guó)企業(yè)運(yùn)用“價(jià)格利器”拓展 海外市場(chǎng)的效果，而且稍有不慎就會(huì)引來(lái)關(guān)于價(jià)格問(wèn)題的傾銷(xiāo)調(diào)查，甚至遭受別國(guó)的“反傾銷(xiāo)制裁”。

第二種產(chǎn)業(yè)模式即法律限制（專(zhuān)利）和技術(shù)創(chuàng)新形成的合法壟斷。其產(chǎn)業(yè)的